Poslanec VV: Bambula Parkanová jim tam dělala kšefty. A Hanáková je další na ráně

26.07.2012 13:41

ParlamentniListy: ROZHOVOR Místopředseda poslaneckého klubu Věcí veřejných Otto Chaloupka míní, že véčka přispěla k tomu, že konečně nyní se případy šetří a padla první obvinění za rozkrádání státu. Vlastu Parkanovou považuje za bílého koně. A Miroslav Kalousek je podle něj z celé kauzy podezřele nervózní. Chaloupka také vyzval Milana Šťovíčka k vystoupení z poslaneckého klubu VV a pokud nevystoupí, navrhne jeho vyloučení.

V jaké fázi je vaše kauza ohledně pana Vařejky?
 
Jak známo, byl jsem obviněn z trestného činu přijímání úplatku, což je samozřejmě naprosto absurdní. Na toto obvinění jsme v řádném termínu podali stížnost a byli jsme pozváni, abychom se vyjádřili. Jinak nic nového. Zatím jsme neměli možnost podívat se do spisu, takže to je asi vše.
 
A jak to vypadá ohledně trestního oznámení ze strany Lukáše Kohouta na vaší osobu v souvislosti s vašimi kritickými výroky o romské minoritě?
 
Byl jsem kontaktován policií s tím, že bylo zahájeno šetření a podal jsem vysvětlení. Jinak je to samozřejmě absurdní. Nejenom to, že jsem řekl svůj názor, ale ještě absurdnější je, kdo to podal. To je směšné.
 
Co říkáte aktuální politické situaci?
 
Je to frmol. Konečně se něco děje. Trápí mě, že od lidí slyším, že od té doby, co vešly Věci veřejné do politiky, je tu bordel. A já říkám, ano to je naprostá pravda. Ten bordel tady byl 20 let a nic se s tím nedělalo. Tady se loupilo, tu se kradlo, tu se podvádělo, ale zdálo se, že tu je relativní klid. Každý si nadával doma, ale nic se nedělo. Ale pak přišly Věci veřejné a začal ten frmol. Najednou se začalo vyšetřovat. Vyměnil se nejvyšší státní zástupce, vyměnil se policejní prezident a objevily se snahy vyšetřit to, co dřív procházelo bez jakýchkoli problémů. Místo toho, aby lidi řekli: „No konečně se něco děje, díky Věcem veřejným se něco vyšetřuje a někdo je stíhán“, tak lidi říkají: „Věci veřejné přinesly do politiky bordel“. To mě strašně štve. Ale média to nenapíší tak, že se něco konečně pohlo a že to je i zásluhou Věcí veřejných. Mělo by se říct, že když se konečně přestane krást, tak zbude víc i na lidi. To je nutné lidem vysvětlit.
Jak se díváte na události kolem kauzy CASA a vydání Vlasty Parkanové?
 
Jsem si naprosto vědom toho, jak se paní Parkanová v té chvíli hlasování o vydání cítila. Já jsem si tím prošel taky. Na druhou stranu, kdybych si mohl vybrat, tak bych byl radši v situaci paní Parkanové než v situaci, ve kterém jsem já. Já jsem nic špatného nespáchal, ale protože mám silné indicie, že to někdo na mě ušil, tak se mi z toho bude těžko dostávat a nemám podporu od nikoho, ačkoli je to celé postaveno na výmyslech. Pokud jde o kauzu paní Parkanové, tak ona může poukazovat na to, kdo jí co poradil, navrhl, předložil, odsouhlasil a může se z toho relativně dostat lépe než já.
 
Pokud jde o samotný případ, tak musím říct, že osobně proti ní nic nemám, ale už jen fakt, že kterákoli osoba, která není odborníkem na problematiku svého rezortu a která nemá vysoce nadprůměrné manažerské schopnosti, se stane ministrem, tak tam už vidím něco divného. Tam už mám podezření, že se něco chystá.
 
Myslíte si, že Vlasta Parkanová byla bílým koněm, jak naznačovaly některé komentáře?
 
Ano, to jsem řekl i ve sněmovně. Připadá mi to tak, že bylo potřeba udělat nějaký kšeft. Za jakýkoli kšeft je odpovědný ministr. Nedovedu si představit toho sebevraha, který by věděl, která bije, byl informovaný o tom, co se připravuje a pak si na ministerskou židli sedl a byl připravený něco takového podepsat. Takže, když někdo chce, aby mu nějaký pochybný kšeft vyšel, najde nějakou osobu, která neví, o co jde, a posadí ji na ministerstvo. Ta osoba, když řekne: „ale kluci, já tomu vůbec nerozumím“, tak jí na to řeknou: „neboj, my ti dáme lidi, co ti budou radit, dostaneš fáro, šoféra a na všechno budeš mít odborníky a bude to naprosto bezpečné.“
 
Takhle se to v naší zemi dělalo s bílými koni. Vytvořila se firma, do které se posadil nějaký úplný bambula, na firmy se nasekaly faktury, které se nikdy nezaplatily a ten bambula vůbec nevěděl, která bije. Co je jiného na případě Vlasty Parkanové? To je úplně to samé. Bohužel paní Parkanová, a znovu zopakuji, že si o ní nemyslím nic zlého, do toho podle mě spadla z nevědomosti. Nechala se nalákat a od lidí, kterým věřila, se nechala natlačit do pozice bílého koně. To samé je teď na ministerstvu kultury a v podobné roli tam je paní Hanáková. Ta by si ale měla uvědomit, že být bílým koněm již nemusí být bezpečné. I bílý kůň je odpovědný za své činy.
A kdo podle vás řídí ty bílé koně?
 
To já nevím. Nevím, kdo řídí bílé koně, ale vím, kdo je teď nervózní jak pes. Pan ministr Kalousek, který je mistrem slova a mistrem sebekontroly, se pravděpodobně dostal do stavu, kdy usoudil, že už je jedno, co se udělá a že se musí udělat cokoli, ať se to zastaví. Jeho jednání přešlo už přes takovou mez, kdy je vidět, že panikaří. A pan Kalousek nepanikaří jenom tak nějak bezdůvodně. Něco se tam děje. Kdo ví, co se děje, kdo tahá za ty šňůry? To já nevím, ale někde na té šňůře je přivázaný, pokud přímo nedrží ten konec, za který se tahá, sám pán Kalousek. Tak mi to připadá.
 
Nyní se dostaneme k Věcem veřejným. Předsedkyně poslaneckého klubu vyslovila určitou nespokojenost s tím, že poslanec Milan Šťovíček hlasuje často s vládou a proti postoji Věcí veřejných. Co vy si o tom myslíte?
 
Já jsem Milana Šťovíčka považoval ze jednoho z mála slušných tady v tom baráku (rozhovor uskutečněn ve sněmovně-pozn redakce). Když jsme volili nového předsedu poslaneckého klubu, tak jsem ho na tento post dokonce osobně navrhl. Milan nominaci nepřijal, protože je ještě starostou a tak dále. Tomuto člověku jsem věřil a hodnotil ho velmi kladně. Jeho chování nyní při hlasování a při posledním rozštěpení poslaneckého klubu VV je mi absolutně nejasné. Několikrát, opakovaně a velmi důrazně jsem ho na klubu oslovil, ať mi vysvětlí, proč hlasuje ve všech důležitých věcech proti nám a vždycky s vládou. On to vysvětluje tím, že to tak je podle programového prohlášení vlády, koaliční smlouvy a je to v programu VV a nemá důvod hlasovat jinak.
 
Já jsem mu ale říkal, že ani v koaliční smlouvě, ani programovém prohlášení vlády ani programu VV nikde nebylo napsáno, jak se přesně provedou církevní restituce. Tam bylo napsáno, že se to udělá, ale ne způsob. Já nemám problém s tím, že církevní restituce je nutné provést, ale mám problém se současnou podobou. V koaliční smlouvě a programovém prohlášení nebylo také třeba tak vysoké zvyšování daní a tak dále. Navíc původní koalice se rozpadla a my již nejsme jako Věci veřejné koaliční smlouvou vázáni, protože se jí vůči nám necítí být vázáni ani bývalí koaliční partneři. Koaliční smlouva není o tom, že nám tam všechno líbí, ale vždy je to otázka kompromisu a handlu. My bychom nyní měli podporovat jenom to, co je v souladu s programem Věcí veřejných.
 
Já bych byl strašně rád, aby Milan z poslaneckého klubu Věcí veřejných vystoupil, přesto, že ztráta dalšího člověka je těžká. Ale pokud máme mít v klubu člověka, který je v podstatě ve všem důležitém proti nám, tak takového člověka tam nechci. A nevím, proč on by měl chtít být u nás. Proč on chce být ve Věcech veřejných, když v podstatě nesouhlasí s ničím, co my nyní děláme? My neděláme nic, co je proti našim slibům. Udělali jsme sice řadu chyb a blbostí, ale jsme malá strana, nezkušená v politice a proti nám stáli dravci, kteří už to tady měli zavedené a my jsme jim začali do něčeho šlapat. Ale zůstala po nás i spousta dobrých věcí a zabránili jsme spoustě sviňáren. Ale zpátky k Milanovi. Já bych byl rád, aby vystoupil z klubu a pokud nevystoupí, tak navrhnu jeho vyloučení.
Zpět

Vyhledávání

© 2011 Všechna práva vyhrazena.